Очередное заседание Совета Адвокатской палаты Волгоградской области состоялось 9 сентября под председательством президента Палаты Александра Владимировича Копылова.
Члены Совета рассмотрели и приняли решения по дисциплинарным производствам, возбужденным в отношении адвокатов по обращениям граждан и частным представлениям судей. Обзор дисциплинарной практике по производствам за третий квартал 2022 года будет опубликован позднее в газете «Волгоградский адвокат».
Также были рассмотрены и удовлетворены заявления адвокатов Бозина Вадима Владимировича, Гусева Руслана Геннадиевича – о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам; Бахтеева Романа Камильевича, Бойко Валерия Юрьевича, Клиничевой Юлии Сергеевны, Федорченко Юрия Алексеевича – о прекращении статуса адвоката; Ширяшкина Никиты Анатольевича – о предоставлении рассрочки по уплате взноса первого месяца.
Члены Совета АПВО поддержали предложение президента адвокатской палаты А.В. Копылова о награждении почетными грамотами АПВО адвокатов в связи с юбилеем: Джумагулова Амангельды Сериковича (в адвокатуре с 2003 года); Дордюк Людмилы Климентьевны (в адвокатуре с 2001 года); Зубаревой Елены Вячеславовны (в адвокатуре с 2000 года); Коловой Елены Владимировны (в адвокатуре с 2011 года); Сетямина Виктора Ивановича (в адвокатуре с 2010 года); Шалаевой Любови Михайловны (в адвокатуре с 1992 года).
Была заслушана информация об освобождении адвоката Бондарева Владимира Николаевича от уплаты ежемесячных отчислений на нужды Адвокатской палаты Волгоградской области и Федеральной палаты адвокатов РФ на основании решения Двадцатой ежегодной конференции адвокатов Волгоградской области от 25.03.2022 года в связи с наступлением 25-летнего стажа работы в адвокатуре и наличия возраста более 70 лет.
Ответ на обращение адвоката Касенковой Светланы Ивановны о даче разъяснения в сложившейся сложной этической ситуации по вопросу незаконных действий следователя подготовлен и дан заявительнице в установленном порядке.
Члены Совета палаты также обсудили различные вопросы административно-хозяйственной деятельности АПВО, в том числе, информацию о проведении общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 9 и позицию Палаты по проблемам эксплуатации и содержания общего имущества здания.
***
Основной темой обсуждений на этом заседании Совета стали вопросы внедрения в регионе подпрограммы автоматического распределения дел по назначению (программа КИС АР), в том числе, вопрос об освобождении от полномочий координаторов по судебным районам (Тракторозаводский и Красноармейский р-ны г. Волгограда) и о периоде оплаты их работы.
Также было принято решение по принципиальному вопросу с назначением адвокатов через подсистему автоматизированного распределения дел, участвовавших в защите на стадии предварительного расследования, на судебную стадию рассмотрения дел.
Как известно, согласно УПК РФ, КПЭА, адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики не вправе отказаться от защиты в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, проводимых следователем (дознавателем), но и в судебно-контрольном производстве в первой и апелляционной инстанциях (при избрании, изменении и продлении меры пресечения, мер процессуального принуждения, при обжаловании действий (бездействия) и решений в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и др.).
Адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, обязан участвовать также в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточных судебных решений.
Если региональными правилами, принимаемыми палатами субъектов в соответствии с утвержденным ФПА порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не установлено иное, в случае рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом общей юрисдикции адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, имеет приоритет в осуществлении защиты в апелляционной инстанции.
Во многих региональных адвокатских палатах, в том числе, в АП Волгоградской области, до внедрения подсистемы автоматизированного распределения дел по назначению адвокатов в качестве защитников органами дознания, органами предварительного следствия или суда в уголовном, гражданском и административном судопроизводствах Комплексной информационной системы адвокатуры России, существовала практика «целевого» назначения на ведение дела в суде первой инстанции именно того адвоката, который вел это дело на стадии досудебного производства. Извещения о слушании дела в суде, по которому адвокат принимал участие в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе дознания или на предварительном следствии, направлялись через адвокатов-координаторов, как правило, этому же адвокату.
Но принцип работы подсистемы автоматизированного распределения дел по назначению предусматривает «слепое» распределение на каждом этапе уголовного производства. Таким образом, шансы адвоката, уже участвовавшего в конкретном деле на досудебной стадии, продолжить его ведение в суде практически равны нулю.
Как же тогда быть с принципом: «В соответствии с законодательством адвокат, принявший на себя защиту по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не вправе отказаться от осуществления защиты в суде первой инстанции без уважительных причин»?
С другой стороны, игнорирование автоматического выбора подсистемы сводит на «нет» сам принцип честного распределения дел между адвокатами, когда ни следователь, ни судья не могут вмешаться в этот процесс и, таким образом, вызвать к себе защитника, с которым им будет «легко договориться».
Мнения у членов Совета АПВО по этому вопросу разделились. Поскольку вопрос, действительно, неоднозначный, было решено обратиться за разъяснениями в Федеральную палату адвокатов.
До получения официальных разъяснений было все-таки решено доверить выбор адвоката исключительно подсистеме автоматизированного распределения дел. Логика такого решения заключается в следующем. Рекомендации Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению от 28 ноября 2019 г., как уже выше цитировалось, допускают: "Если региональными правилами, принимаемыми палатами субъектов в соответствии с утвержденным ФПА порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не установлено иное, <…> адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, имеет приоритет в осуществлении защиты в апелляционной инстанции". Также в соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики указано: «…принявший на себя защиту по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не вправе отказаться…». Но если правилами назначения предписывается иное, то согласие или отказ адвоката от продолжения дела значения уже не имеют.
